找服務(wù)
“我始終認(rèn)為，銀行有道十成，吾僅知其一二�！边@正是中國(guó)工商銀行原行長(zhǎng)楊凱生的核心觀點(diǎn)。
4月1日，“中國(guó)金融改革：過往與前瞻暨楊凱生《金融筆記》新書發(fā)布會(huì)”在復(fù)旦大學(xué)舉行。曾作為世界上最大商業(yè)銀行的行長(zhǎng)，楊凱生見證和參與了我國(guó)金融改革最重要的一段，《金融筆記》記錄的是銀行業(yè)以及整個(gè)金融業(yè)在改革中的重點(diǎn)、熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題。
“作為我國(guó)金融業(yè)特別是銀行業(yè)這么多年改革的一個(gè)經(jīng)歷者，有責(zé)任有義務(wù)把自己這些年間對(duì)一些事情的看法和感悟，對(duì)一些問題的體會(huì)和認(rèn)識(shí)如實(shí)地記載存錄下來。因?yàn)槲覈?guó)金融改革的宏大歷史畫卷實(shí)際上是由大大小小許許多多塊拼圖組成的，如果自己積累下來的這些東西能夠成為一塊巨大的多彩拼圖中的一小角，也是一件很有意義的事情。”楊凱生在新書發(fā)布會(huì)上表示。
發(fā)布會(huì)期間，除了分享過去的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，楊凱生也就金融機(jī)構(gòu)是否為暴利行業(yè)、中國(guó)銀行業(yè)是否存在壟斷等熱點(diǎn)問題與嘉賓熱烈討論。
親歷金融改革二十載
楊凱生于1996年任中國(guó)工商銀行副行長(zhǎng)，1999年任中國(guó)華融資產(chǎn)管理公司總裁，此后擔(dān)任工行行長(zhǎng)，并于2013年退任。而這一時(shí)期，中國(guó)銀行業(yè)經(jīng)歷了一場(chǎng)巨變。
新書的五個(gè)章節(jié)標(biāo)題也基本概括了這一段歷程——資產(chǎn)管理公司原原本本，商業(yè)銀行改革的零零總總，國(guó)際金融危機(jī)的兩兩三三，互聯(lián)網(wǎng)金融的是是非非，心路歷程的點(diǎn)點(diǎn)滴滴。
楊凱生回憶稱：“上世紀(jì)90年代爆發(fā)了亞洲金融危機(jī)，在總結(jié)了那場(chǎng)金融危機(jī)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)之后，我國(guó)中央政府決定要加快我國(guó)銀行業(yè)的改革�！�
當(dāng)時(shí)，制造業(yè)產(chǎn)能不斷累積、企業(yè)利潤(rùn)率迅速下降，1998年和1999年國(guó)有商業(yè)銀行不良貸款率分別高達(dá)33%和41%。在1.4萬億元的不良資產(chǎn)中，9800億元是四家國(guó)有大型商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)。
1999年，華融、東方等四家資產(chǎn)管理公司成立，剝離國(guó)有商業(yè)銀行不良貸款；2000年，政府向四大國(guó)有商業(yè)銀行注資，充實(shí)資本金；2004年，中國(guó)工商銀行、中國(guó)建設(shè)銀行成立股份制公司；2005年，中國(guó)銀行、中國(guó)工商銀行在香港H股市場(chǎng)上市，并于2006年在大陸A股市場(chǎng)上市。
“由于我國(guó)銀行業(yè)改革可以說是搶先了一步，所以在2008年席卷全球的金融危機(jī)中，我國(guó)銀行業(yè)表現(xiàn)的相對(duì)健康、穩(wěn)健，比較成功地應(yīng)對(duì)了這場(chǎng)金融風(fēng)暴�！睏顒P生稱。
另一場(chǎng)巨大的變革就是技術(shù)革命。尤其是2013年以來，隨著信息科技的快速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)金融在中國(guó)呈幾何級(jí)增長(zhǎng)，監(jiān)管出現(xiàn)了滯后。楊凱生在書中就監(jiān)管與創(chuàng)新、國(guó)際和國(guó)內(nèi)，以及歷史的傳承和未來的發(fā)展作出了解析。
他也表示，在金融改革進(jìn)程中存在著種種爭(zhēng)議，而這種爭(zhēng)論可能持續(xù)至今，并將可能一直持續(xù)下去。
例如，四大資產(chǎn)管理公司到底怎么成立的？它們有沒有資本金、資本金從哪來？再比如，當(dāng)時(shí)國(guó)有企業(yè)為什么要加快改革、為什么有這樣沉重的歷史包袱？又如，銀行財(cái)務(wù)重組究竟付出了多大的成本、成本是由誰來承擔(dān)？還有，國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)的深層原因究竟是什么？我們?nèi)绾谓鉀Q“大而不能倒”的問題？甚至這一概念被人認(rèn)為是偽命題。再有，隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展，甚至被人們說有可能顛覆傳統(tǒng)銀行業(yè)，究竟是不是這么回事？互聯(lián)網(wǎng)金融在發(fā)展過程中出現(xiàn)了什么樣的問題？是要加強(qiáng)監(jiān)管，還是要“讓子彈再飛一會(huì)兒”？
楊凱生回憶稱，當(dāng)年為了答疑解惑，他趕在2014年6月4日的一個(gè)大手術(shù)前完成了《關(guān)于銀行業(yè)需要澄清的幾個(gè)問題》一文。文章針對(duì)如何評(píng)價(jià)我國(guó)幾大銀行的改革成果，我國(guó)銀行業(yè)究竟存在不存在壟斷，我國(guó)銀行業(yè)究竟是不是“暴利”行業(yè)這幾方面進(jìn)行了闡釋。
不應(yīng)斷言中國(guó)銀行業(yè)“暴利”
發(fā)布會(huì)上，在面對(duì)讀者“實(shí)體經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造利潤(rùn)，但是金融機(jī)構(gòu)賺錢太多”的質(zhì)疑時(shí)，楊凱生表示，銀行業(yè)應(yīng)不應(yīng)該讓利給實(shí)體經(jīng)濟(jì)的前提是，準(zhǔn)確定義實(shí)體經(jīng)濟(jì)和虛擬經(jīng)濟(jì)，但是目前沒有任何學(xué)術(shù)文件或權(quán)威文件能夠準(zhǔn)確定義兩者，也不能回答銀行和實(shí)體經(jīng)濟(jì)、虛擬經(jīng)濟(jì)分別是什么關(guān)系。
“鄧小平同志有一句話是我非常贊成的，就是金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心，因此它們是緊緊包裹在一起，而不是游離的。也就是說所謂的實(shí)體經(jīng)濟(jì)和金融業(yè)實(shí)際上是肌肉、骨骼、血液的關(guān)系，無法分離的，更不應(yīng)該簡(jiǎn)單對(duì)立起來�！睏顒P生說。
楊凱生此前在《關(guān)于銀行業(yè)需要澄清的幾個(gè)問題》一文中也提到：“首先，應(yīng)該肯定經(jīng)濟(jì)決定金融，銀行業(yè)的利潤(rùn)增長(zhǎng)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)這些年持續(xù)平穩(wěn)較快增長(zhǎng)的一個(gè)折射。銀行利潤(rùn)的增長(zhǎng)，尤其是國(guó)有控股銀行的利潤(rùn)增長(zhǎng)是對(duì)國(guó)家的貢獻(xiàn)，是對(duì)股東、投資者的貢獻(xiàn)，是履行社會(huì)責(zé)任的最主要表現(xiàn)。”
他寫道，目前，在大型銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，國(guó)家控股比例超過70%。也就是說，這些銀行每創(chuàng)造1元錢利潤(rùn)，至少有0.7元是國(guó)家的直接收益。五大銀行自股改上市以來，共實(shí)現(xiàn)稅后凈利潤(rùn)約39300億元，按70%比例計(jì)，其中國(guó)有股獲利超過27500億元，國(guó)有股權(quán)從中現(xiàn)金分紅達(dá)11000億元，國(guó)有凈資產(chǎn)增值超過3.6倍。與此同時(shí)，其他股東與國(guó)有股東是同股享有同權(quán)的，在權(quán)益分配上不可能有任何區(qū)別，同樣也是銀行盈利的受益者。
近幾年來，社會(huì)上對(duì)銀行盈利的批評(píng)主要有兩種：一是認(rèn)為銀行的利潤(rùn)多主要是因?yàn)槔噬形赐耆袌?chǎng)化，存貸款利差太高；另一種認(rèn)為，銀行的利潤(rùn)多主要來自收費(fèi)項(xiàng)目太多。
但在楊凱生看來，我國(guó)銀行尤其是大型銀行，近年來的利潤(rùn)增長(zhǎng)并不是來自于高息貸款。根據(jù)中國(guó)人民銀行此前利率政策，在當(dāng)時(shí)利率尚未完全市場(chǎng)化的情況下，不準(zhǔn)商業(yè)銀行高息攬存，不準(zhǔn)搞不顧風(fēng)險(xiǎn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
同時(shí)，當(dāng)時(shí)的貸款利率上限和存款利率下限是放開的。就拿2013年為例，實(shí)際執(zhí)行的結(jié)果是，我國(guó)幾大銀行當(dāng)年新發(fā)放的人民幣貸款中，執(zhí)行下浮利率的約占17.18%，執(zhí)行基準(zhǔn)利率的約占34.25%，執(zhí)行上浮利率的只占48.57%。
中國(guó)銀行業(yè)并非壟斷
盡管就股權(quán)結(jié)構(gòu)來看，工、農(nóng)、中、建、交五大銀行并不能完全說是國(guó)有壟斷的，但規(guī)模如此之大仍始終讓人認(rèn)為有壟斷的嫌疑。
在回答“宇宙第一行”——中國(guó)工商銀行是不是過于壟斷、有損公平競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，楊凱生表示了否定。他稱，世界各國(guó)有一個(gè)通行的衡量標(biāo)準(zhǔn)叫做銀行業(yè)集中度，其中最主要的指標(biāo)是CR5（Concentration Ratio 5），即一國(guó)前五大銀行（TOP5）的總資產(chǎn)占該國(guó)銀行業(yè)資產(chǎn)的比例。
他稱，我們可以將美國(guó)、日本、德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)、意大利、加拿大、澳大利亞、西班牙、荷蘭等經(jīng)濟(jì)體量排名居前的10個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家，以及巴西、俄羅斯、印度、南非等4個(gè)金磚國(guó)家的銀行業(yè)集中度（資產(chǎn)CR5）與中國(guó)作一些對(duì)照和比較。
“在這14個(gè)國(guó)家中，除了印度之外，其余各國(guó)前五大商業(yè)銀行的資產(chǎn)CR5都高于50%，尤其是10個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的銀行業(yè)，澳大利亞、荷蘭超過90%，德國(guó)、加拿大超過80%，西班牙、法國(guó)、英國(guó)、意大利超過70%，美國(guó)、日本也在50%到60%之間�！彼Q。
這些國(guó)家的銀行業(yè)集中度，基本都是在上世紀(jì)80年代之后隨著金融自由化進(jìn)程的加快而明顯提升的。楊凱生認(rèn)為：“事情并不像有的人所想象的那么簡(jiǎn)單，以為只要銀行市場(chǎng)進(jìn)一步開放，中小銀行將紛紛涌現(xiàn)，大銀行的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)將逐步削弱，它們的市場(chǎng)占比應(yīng)該會(huì)也必然會(huì)隨之下降�！�
轉(zhuǎn)視中國(guó)銀行業(yè)，“五大行的資產(chǎn)CR5大概是41%左右，上世紀(jì)80年代以來，中國(guó)五大銀行市場(chǎng)占比是逐年下降的，并且是快速下降的，從最初的百分之七十幾、五十幾再到現(xiàn)在的四十幾。反觀剛才說‘10+4’經(jīng)濟(jì)體（全世界10個(gè)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體和其他金磚四國(guó)），看CR5指標(biāo)，有的是平穩(wěn)的，有的時(shí)候是快速上升的。什么時(shí)候上升？2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)之后就是上升的�！睏顒P生表示。
楊凱生在《關(guān)于銀行業(yè)需要澄清的幾個(gè)問題》一文中也提及，在上述國(guó)家，銀行業(yè)集中度的高低似乎與金融市場(chǎng)的穩(wěn)定水平存在著一定正相關(guān)性。例如，銀行業(yè)集中度最高的澳大利亞、加拿大、荷蘭在這一輪金融危機(jī)中，銀行業(yè)表現(xiàn)得就更穩(wěn)健一些。
相比之下，美國(guó)在20世紀(jì)80年代末儲(chǔ)蓄信貸機(jī)構(gòu)危機(jī)爆發(fā)之前，銀行業(yè)資產(chǎn)CR5一直低于15%，在那場(chǎng)危機(jī)之后，美國(guó)銀行業(yè)的資產(chǎn)CR5快速上升。而在2008年金融危機(jī)后，美國(guó)的資產(chǎn)CR5更是從2007年的44%上升到2010年的48%，2013年達(dá)到63.2%。
“我們?cè)c美國(guó)一些著名的銀行家以及監(jiān)管官員交流，他們都認(rèn)為這一趨勢(shì)還會(huì)繼續(xù)，美國(guó)銀行的數(shù)量將繼續(xù)減少，銀行業(yè)集中度還會(huì)進(jìn)一步提高。”他稱。
這些情況說明了什么？這與人們現(xiàn)在常常說的所謂要警惕銀行“大而不能倒”的理論又有什么內(nèi)在聯(lián)系？楊凱生認(rèn)為，這些都需要我們認(rèn)真研究，簡(jiǎn)單的人云亦云并不有助于揭示經(jīng)濟(jì)生活的內(nèi)在規(guī)律。
指導(dǎo)單位：茂名市工業(yè)和信息化局
主辦單位：茂名市中小企業(yè)服務(wù)中心
服務(wù)運(yùn)營(yíng)單位：茂名易商企業(yè)服務(wù)科技有限公司
