找服務(wù)
判決書應(yīng)當(dāng)使用專業(yè)術(shù)語還是通俗白話？爭論了很久。其實(shí)這不是問題的實(shí)質(zhì)。語言運(yùn)用的根本標(biāo)準(zhǔn)在于“明晰”。判決書的語言運(yùn)用要有利于法官內(nèi)心意思清楚明白地表達(dá)。有人說，那就應(yīng)該一律運(yùn)用通俗白話呀。不一定。在一定領(lǐng)域當(dāng)中，專業(yè)術(shù)語往往最明晰。它比通俗白話準(zhǔn)確，不容易產(chǎn)生歧義。象計算機(jī)中的“插件”。一說大家全懂。至少專業(yè)人事都懂，不會有爭議。但你要是讓普通人各自用自己的語言描述，一百個人有六十種說法，反而不明晰了。所以，運(yùn)用什么樣的語言，并沒有一定之規(guī)。象360這樣的專業(yè)性較強(qiáng)的案件，的確應(yīng)當(dāng)大量使用術(shù)語，以避免不必要的歧義。但如同登山當(dāng)中我們需要幾處涼亭來休息一樣。判決書是不是可以提供給我們幾處涼亭呀？
我大致讀了一下，可能半懂了雙方的爭議：
第一種情況：你走到一個路口，鐵路的人送給你一件T恤衫。上面印著鐵路的廣告。你接受了，但很希望去掉廣告。正巧，下一個路口，360告訴你買他一份盒飯，送你一罐洗滌劑，可以輕易地去掉衣服上的廣告。你買了，用了。鐵路大怒。
第二種情況：你坐火車，列車員給你一件T恤衫，上面印著鐵路的廣告。你只要一直穿著它就能免票。你不愿意穿，可又想省錢。這時，360過來了，告訴你買它一份盒飯，送你個洗滌劑，可以清除廣告。你買了，用了，但還在坐著車。鐵路大怒。
騰訊與360的關(guān)系更象那一種呢？構(gòu)成破壞完整性嗎？喪失商業(yè)機(jī)會嗎？我不知道。或者是其他第三種、第四種情況。這是最高法院法官的事情。但麻煩您在判決書中告訴我。并且請用幾個這類通俗易懂的比喻，以便讓我了解：您說得是什么！
當(dāng)初直播庭審時，我聽現(xiàn)場記者的報道，就說被幾個小時的專業(yè)術(shù)語砸暈，根本不知道在說什么。這就是問題所在！如果你的判決書大家都不知道在說什么，它再公開，再上網(wǎng)，又有什么用呢？甚至和沒有沒有判決書又有什么區(qū)別呢？
主要說說“本院認(rèn)為”中的五個焦點(diǎn)問題吧。
一、“本院認(rèn)為，被上訴人行為是否構(gòu)成捆綁和搭售，屬于有關(guān)行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)依法認(rèn)定的范疇，上訴人作為與被上訴人平等的民事主體，無權(quán)以自己的標(biāo)準(zhǔn)對被上訴人的行為作出評判并采取措施”。
真的？我打你一拳，你不能立刻還擊！因?yàn)槟銦o權(quán)以自己的標(biāo)準(zhǔn)對我的行為作出評判并采取措施。你必須報案，等法院判決。要是這樣，何來“正當(dāng)防衛(wèi)”？如果我要?dú)⒛隳�？你也要在九泉之下坐等判決，不能還手？難道真成了《大話西游》里唐僧說的“等他殺了我，有憑有據(jù)，再懲罰不遲。”
“合同法”第九十四條規(guī)定，當(dāng)事人在不能實(shí)現(xiàn)合同目或?qū)Ψ揭宰约旱男袨楸硎静宦男泻贤惹樾蜗�，可以解除合同。這難道不是“以自己的標(biāo)準(zhǔn)對被上訴人的行為作出評判并采取措施”？
美國人在他人闖進(jìn)自己家時可以開槍打死他。難道不是“以自己的標(biāo)準(zhǔn)對被上訴人的行為作出評判并采取措施”？
自然人先于國家。這個世界上，沒有國家時就有了自然人。每個人都需要對他人的行為作出評判，并有權(quán)采取相應(yīng)的行動。這是“天賦人權(quán)”。這項權(quán)利并不因國家的出現(xiàn)而消失，并不需要“有關(guān)行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)依法認(rèn)定”。不過，自然人的評判有對錯之分，對的國家要支持，錯的國家要懲罰。但并不意味著國家剝奪人們自己判斷并行動的權(quán)利。360完全可以自己判斷騰訊的行為是否構(gòu)成捆綁和搭售，然后開發(fā)出自己的軟件對外銷售。也許這樣的判斷是錯的，但不能說它無權(quán)這樣做。
二、互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會《自律公約》能不能援引來認(rèn)定360違反商業(yè)道德？可以。判決書的結(jié)論是正確的，但論證得不好。
這是一個行業(yè)自律規(guī)定，不是國家的規(guī)范性文件。因?yàn)樗皇恰胺ā�，所以也就并不適用“不溯及既往”的原則。這種行業(yè)自律規(guī)定，很大程度上是對已有的商業(yè)道德的一種“追認(rèn)”。通過這種行業(yè)自律規(guī)定，可以證明一定領(lǐng)域的商業(yè)道德。
來看看判決書的文字：
“一審法院在裁判本案時援引的是民法通則、反不正當(dāng)競爭法及本院相關(guān)司法解釋，對于《自律公約》的援用并不是將其作為法律規(guī)范性文件意義上的依據(jù)，實(shí)質(zhì)上只是作為認(rèn)定行業(yè)慣常行為標(biāo)準(zhǔn)和公認(rèn)商業(yè)道德的事實(shí)依據(jù)。對于《若干規(guī)定》的援用，也僅是用于證明互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營行為標(biāo)準(zhǔn)和公認(rèn)的商業(yè)道德”
應(yīng)該說，意思有了，但含混。
再來看看紐倫堡審判。針對違反國際條約的指控，紐倫堡的判決書不僅明確指出了這是一種追認(rèn)，而且找出了相應(yīng)的證據(jù)證明在所引用的公約之前就存在著如此這般的慣例。與之相比，最高法院的判決書不僅意思含混，而且蒼白得多。
三、QQ究竟有沒有翻看我電腦里的隱私文件？我很關(guān)注這一點(diǎn)。但我看了半天，也看不明白。這應(yīng)該算事實(shí)不清吧？
事情本來很簡單。如果說360不正當(dāng)競爭，只要證明QQ沒有翻看用戶電腦，360自然敗訴。但判決書就是不這么說。一會兒說“虛偽事實(shí)”包括“片面陳述真實(shí)的事實(shí)而容易引人誤解的事實(shí)”。那看來是真的了？一會兒又說，無證據(jù)證明QQ有對用戶強(qiáng)制性查看的事實(shí)，360屬于捏造。沒有這么回事？
這不是前后矛盾嗎？
我估計，判決書可能是想先解釋“虛偽事實(shí)”的法律概念（因?yàn)樯显V人不同意一審法院的解釋），再論述事實(shí)上360是捏造、散布虛偽事實(shí)。其實(shí)，并沒有這種必要。判決書不是學(xué)術(shù)論文，其中的解釋以判決有必要為前提。如果QQ根本沒有翻看的事實(shí)，直接以無證據(jù)認(rèn)定360不利即可，何必兜這個圈子？
還有什么其他原因？我不知道，但你要表達(dá)清楚。
四、第四個焦點(diǎn)問題是自由競爭和不正當(dāng)競爭的界限問題。但判決書除了翻來覆去地折騰這兩個概念之外，什么也沒說！究竟界限是什么呀？！
這說明判決書缺乏相應(yīng)的理論深度。它只能大而化之地講述世界上存在自由競爭和不正當(dāng)競爭這兩個概念以及區(qū)分它們的重要性，卻無力劃清它們的界限。
在“馬波里訴麥迪遜案”的判決書中，馬歇爾大法官曾有一段關(guān)于任命狀的簽署與送達(dá)之間區(qū)別的論述。那樣的理論深度，的確是普通人不能比擬的。這也表現(xiàn)了中美大法官之間的差距。
“真理越辯越明”。某種程度上講，判決書存在的意義就是讓別人來批評的。而其前提又是必須讓人看得懂。一篇讓人看不懂，或者要花費(fèi)極大力氣才能看懂的判決書是失敗的。
指導(dǎo)單位：茂名市工業(yè)和信息化局
主辦單位：茂名市中小企業(yè)服務(wù)中心
服務(wù)運(yùn)營單位：茂名易商企業(yè)服務(wù)科技有限公司
