找服務(wù)
2016年9月，回先生在網(wǎng)上購買了一部三星手機，沒想到買回來第二天，手機就自燃了。此后回先生多次聯(lián)系三星公司要求賠償，但雙方并未達(dá)成一致，最終回先生將三星公司和銷售商一并告上法庭。
2017年10月30日，越秀法院開庭審理了此案。
【事件回顧】
2016年9月25日，回先生網(wǎng)購了一部三星Galaxy Note7手機。第二天清晨，回先生在手機正常充電的狀況下把玩手機，突然覺得手機發(fā)出熾熱燙手的溫度，他本能地隨手將手機一扔，恰好落在他新買的最新款蘋果電腦上，手機在冒煙燃燒的狀態(tài)下燒毀了電腦的部分鍵盤。隨后，回先生用另一部手機記錄下了冒煙的過程。
2016年10月12日，回先生通過中央電視臺《消費主張》欄目，委托國內(nèi)某專業(yè)實驗室對該三星手機的燃燒原因進行檢測。10月17日，該實驗室出具《檢驗報告》，檢驗結(jié)論為“樣品未發(fā)現(xiàn)外部加熱痕跡，樣品的熱損毀由電池自燃所致，電池右下角的位置開始燃燒”。
在此過程中，回先生多次與三星公司聯(lián)系，尋求解決方式，但雙方并未達(dá)成一致。
2016年11月，回先生向廣州市黃埔區(qū)法院起訴三星（中國）公司，要求該公司向其公開賠禮道歉，賠償其3倍購機款人民幣17964元，支付其為維權(quán)而產(chǎn)生的餐旅費3064元，并為其更換一臺筆記本電腦，同時要求惠州三星公司等對賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。12月，惠州三星公司提出管轄權(quán)異議。黃埔區(qū)法院于同月裁定將本案移送越秀區(qū)法院審理�；葜萑枪静环�，提出上訴，廣州市中級人民法院于2017年3月28日駁回上訴，維持原裁定。
【雙方焦點】
在庭審現(xiàn)場，雙方爭議的焦點在于三星在海外發(fā)生多起Note7爆炸事件后，仍承諾國行版手機是安全的，這一承諾是否構(gòu)成欺詐？
回先生的代理律師認(rèn)為：三星牌Galaxy Note7手機2016年8月19日發(fā)布后，在國外接連出現(xiàn)燃燒的報道，三星（中國）投資有限公司于9月2日通過網(wǎng)絡(luò)媒體和網(wǎng)上商城的銷售網(wǎng)頁向廣大消費者發(fā)布《中國三星電子官方聲明》，承諾“為保障消費者的放心使用，將在部分國家針對Galaxy Note7手機可能存在的電池隱患進行主動更換”，并聲稱“9月1日起在中國市場正式發(fā)售的國行版本，由于采用了不同的電池供應(yīng)商，而不在此次更換范疇，中國消費者可以放心購買”。之后，三星（中國）公司于9月14日再次通過上述渠道向廣大消費者發(fā)布《最新聲明》：“我們再次重申，自9月1日起在中國市場正式發(fā)售的Galaxy Note7手機國行版本，由于采用了不同的電池供應(yīng)商，而不在此次更換范疇，中國消費者可以放心購買及使用�！�
回先生的代理律師質(zhì)疑，自第一次發(fā)生炸機到三星公司對中國消費者對做出公開承諾，中間只隔了9天，三星公司是如何確定 “因采用不同的電池供應(yīng)商，消費者可以放心購買和使用”？而回先生正是基于對三星公司所發(fā)兩次公告的信任，才購買三星手機，進而發(fā)生自燃導(dǎo)致其筆記本電腦受損，三星公司構(gòu)成對回先生的嚴(yán)重欺詐和損害。
三星（中國）公司的代理律師否認(rèn)三星公司有欺詐消費者的行為。該公司表示，三星牌Galaxy Note7手機國行版和海外版使用的是不同電池，且隨著事件的發(fā)展，三星公司已于2016年10月11日召回所有國行版手機，并于2017年1月23日公布了最終原因，在整個過程中不存在對原告的欺詐。
此外，網(wǎng)絡(luò)銷售商的代理律師則認(rèn)為，雖然客戶是在該平臺上購買了手機，但銷售信息由三星方面提供，他們并無過錯。
雙方辯論后，法庭宣布休庭，案件將擇期進行宣判。
指導(dǎo)單位：茂名市工業(yè)和信息化局
主辦單位：茂名市中小企業(yè)服務(wù)中心
服務(wù)運營單位：茂名易商企業(yè)服務(wù)科技有限公司
